İstanbul’un Fatih ilçesinde kiracısının kira bedellerini eksik ödediğini ileri sürerek tahliye davası açan iş yeri sahibi, mahkeme kararıyla tazminat ödemek zorunda kaldı. Bilirkişi incelemesinde kiracının borçlu olmadığı, aksine yaklaşık 39 bin lira fazla ödeme yaptığı belirlendi. Mahkeme, tahliye talebini reddederken mülk sahibinin kiracıya 57 bin 694 lira tazminat ödemesine hükmetti.
Kiracının avukatı Gizem Gonce’nin aktardığı bilgilere göre, dava sonucunda mülk sahibine ayrıca 18 bin lira vekâlet ücreti ve yargılama giderleri de yüklendi. Böylece toplam mali yükün yaklaşık 100 bin liraya ulaştığı belirtildi.
Kira ödemeleri nedeniyle icra takibi başlatıldı
Uyuşmazlık, Fatih’in Beyazıt Mahallesi’nde bulunan bir dükkânın kira ödemeleri nedeniyle ortaya çıktı. Taraflar arasında 1 Eylül 2023 tarihinde başlayan kira sözleşmesi kapsamında iş yeri sahibi, kiracının belirlenen kira bedellerini eksik ödediğini iddia etti.
Mülk sahibi, sözleşmede kira tutarının net olarak belirlendiğini ve stopaj ödemelerinin kiracı tarafından ayrıca vergi dairesine yatırılması gerektiğini savundu.
1 Eylül 2023 ile 13 Mayıs 2025 tarihleri arasındaki kira ödemelerinin eksik yapıldığını ileri süren iş yeri sahibi, stopaj tutarlarını da kendisinin karşılamak zorunda kaldığını belirtti.
Bu iddialarla İstanbul 4. İcra Müdürlüğü üzerinden tahliye talepli icra takibi başlatıldı. Kiracının borcu bulunmadığını belirterek takibe itiraz etmesi üzerine anlaşmazlık mahkemeye taşındı.
Mülk sahibi hem tahliye hem tazminat istedi
İş yeri sahibi, mahkemeden kiracının icra takibine yaptığı itirazın kaldırılmasını ve takibin devam etmesini talep etti.
Kira borcunun ödenmediğini savunan mülk sahibi, kiracının iş yerinden tahliye edilmesini ve yüzde 20 oranında icra inkâr tazminatı ödemesini de istedi.
Kiracı ise kira bedellerinin ve diğer masrafların düzenli olarak ödendiğini belirterek iddiaları reddetti.
Kiracının avukatı Gizem Gonce, kira artışlarının sözleşmede belirtilen TÜFE oranına göre yapıldığını ve stopaj ödemelerinin de gerçekleştirildiğini savundu. Ayrıca mülk sahibinin talep ettiği yeni kira bedelinin piyasa koşullarının üzerinde olduğunu ileri sürdü.
Bilirkişi incelemesinde 39 bin liralık fazla ödeme çıktı
Tarafların birbirinden farklı ödeme hesapları sunması üzerine mahkeme dosyasında bilirkişi incelemesi yapıldı.
27 Ocak 2026 tarihli bilirkişi raporunda, 13 Mayıs 2025 itibarıyla icra takibine konu ana para tutarı yaklaşık 263 bin lira olarak hesaplandı.
Kiracının aynı dönemde yaptığı toplam ödemelerin ise yaklaşık 316 bin liraya ulaştığı tespit edildi.
Ana para ve işlemiş faiz hesaplarının karşılaştırılması sonucunda kiracının yaklaşık 39 bin lira fazla ödeme yaptığı belirlendi.
Bilirkişi raporunda, tahliye talebine dayanak oluşturabilecek ödenmemiş bir kira borcu bulunmadığı da ortaya konuldu.
Mahkeme kiracının tahliyesine izin vermedi
Bilirkişi raporu ve dosyadaki ödeme kayıtlarını değerlendiren mahkeme, kiracının icra takibine yaptığı itirazı haklı buldu.
Kiracının takip kapsamında ödenmemiş kira borcu bulunmadığı gerekçesiyle mülk sahibinin itirazın kaldırılması talebi reddedildi.
Mahkeme, kira borcuna dayalı tahliye koşullarının oluşmadığına karar vererek kiracının iş yerinden çıkarılması yönündeki talebi de kabul etmedi.
Böylece mülk sahibinin kira alacağını tahsil etmek ve kiracısını tahliye ettirmek amacıyla başlattığı hukuki süreç, kiracının lehine sonuçlandı.
57 bin 694 liralık tazminat kararı verildi
Mahkeme, tahliye ve icra takibine ilişkin talepleri reddetmekle kalmadı, mülk sahibinin kiracıya tazminat ödemesine de karar verdi.
Avukat Gizem Gonce’nin verdiği bilgilere göre, davacı iş yeri sahibinin yüzde 20 oranında hesaplanan 57 bin 694 liralık tazminatı kiracıya ödemesine hükmedildi.
Kararda ayrıca mülk sahibinin 18 bin lira vekâlet ücretini karşılaması da yer aldı.
Tazminat ve vekâlet ücreti toplamı 75 bin 694 liraya ulaşırken harç ve diğer yargılama giderleriyle birlikte mülk sahibinin karşılaştığı toplam mali yükün yaklaşık 100 bin lirayı bulduğu aktarıldı.
Kira ödemelerine ilişkin belgeler davanın sonucunu belirledi
Kiracının avukatı Gizem Gonce, dava sürecine ilişkin açıklamasında kira borcu bulunduğunun ileri sürülmesinin tek başına tahliye kararı verilmesi için yeterli olmadığını belirtti.
Gonce, mahkemenin kiracının gerçekten borçlu olup olmadığını ödeme kayıtları üzerinden değerlendirdiğini ve bilirkişi incelemesinin bu noktada belirleyici olduğunu ifade etti.
Somut olayda kiracının yaptığı ödemelerin hesaplanan borcu aşması nedeniyle tahliye talebi reddedilirken mülk sahibi hakkında tazminat kararı verildi.
İstanbul’da görülen davanın sonucunda kiracı iş yerini kullanmaya devam ederken mülk sahibi, mahkemenin hükmettiği tazminat, vekâlet ücreti ve yargılama giderlerini ödeme yükümlülüğüyle karşı karşıya kaldı.
